General Motors: ¿un ave fénix empresarial?

Los accionistas de General Motors deben estar diciendo lo mismo que Mark Twain cuando leyó su necrológica en un diario “la noticia de mi muerte está siendo algo prematura”. Y es que en 2008 el sector automovilístico en Estados Unidos y específicamente las finanzas de General Motors parecían un encefalograma plano, nadie daba un duro por GM. Es cierto que era el comienzo de la crisis y que ésta afectó a todos más o menos por igual, la economía estaba muy tocada en los hogares norteamericanos. Antes de la recesión, se vendían aproximadamente 16 millones de vehículos al año sólo en Estados Unidos, el primer año de recesión esa cifra bajó en 3 millones y al siguiente el volumen de ventas ya se había reducido en un 40%. Pero una gran empresa como General Motors que lleva más de un siglo en el sector no se declara en bancarrota de la noche a la mañana, es obvio que la declaración en bancarrota en 2009 de General Motors no sólo fue culpa de la realidad del mercado, tiene que haber algo más. Veamos algunas posibles causas:

• Recesión aguda:

Ya hemos mencionado lo diezmada que quedaron las ventas de General Motors con la crisis económica, era una cuestión de números: GM tenía un ingente gasto fijo, si decaen las ventas, decaen los ingresos y no se pueden cubrir dichos gastos, las cifras hablan de $91 mil millones en activos y $176.4 mil millones en pasivos, una diferencia que supera los $85 mil millones en 2009. Con cada vehículo que vendían perdían más y más dinero.

• Poca flexibilidad en los contratos y pensiones de sus empleados:

En GM hay 377.000 jubilados y solo 240.000 empleados. Estos jubilados disfrutaban de beneficios que ninguna otra empresa en ningún sector otorgaba. El problema viene de los años de bonanza; durante esas décadas se accedió generosamente a todo lo que los sindicatos pedían en lo que se refiere a salarios, pensiones y beneficios médicos. Pero los años de vacas gordas se han acabado y en el 2009 GM subvencionaba 5 mil millones de dólares anuales en atención médica a sus empleados y pensionados. Negociar estas condiciones era casi imposible para GM, debido a la poca flexibilidad de los sindicatos y sus maneras de “negociar” agresivas que consistían en convocar huelgas cuando las empresas no accedían a sus peticiones.

• Y una de los errores favoritos de las empresas: No adaptarse a los gustos de los consumidores

En los 80s, el público demandaba coches de calidad, Toyota reaccionó a la demanda, centrándose en fabricar coches de asombrosa calidad, mientras que los reportes de calidad de GM hablaban de innumerables defectos. El resultado fue una perdida muy fuerte de clientes que se dirigían en masa hacia la competencia.

En 1990, la tendencia en el mercado eran vehículos grandes (monovolúmenes, 4x4), una vez más fue la competencia de GM quien supo ver  primero lo que el público querían y lo aprovecharon (Ford con su Ford Explorer es el mejor ejemplo). Cuando GM quiso reaccionar, era tarde, así que sobre-reaccionó y se enfocó demasiado en coches grandes, lanzando el enorme Hummer, ¿el problema? El mercado de coches grandes estaba cayendo, el consumidor volvía a los coches pequeños, más baratos y más eficientes y GM se quedaba con un gran stock de estos vehículos que nadie quería.

A día de hoy, General Motors parece estar recuperando su antigua gloria;  el Gobierno de Estados Unidos ha inyectado en sus arcas unos 50.000 millones de euros y GM parece estar aprovechándolos: Después de haberse acogido a la ley de quiebras (Chapter 11) ha renegociado con los sindicatos, quienes han aceptado reducir los salarios y congelar las pensiones;  están centrándose en la producción de coches pequeños y eficientes y se han deshecho de su gran Hummer, vendiéndola a una empresa China.

General Motors nos enseña dos cosas: la primera es que el éxito presente no predice éxito futuro, puesto que hasta el más grande puede caer y la segunda es que aunque caigas, si reconoces tus errores y haces todo lo posible por recuperarlos, cualquier empresa puede ser un ave fénix.

¿Todo vale por dinero?

Seguro que muchos de vosotros conoceréis lo sucedido con el programa, la Noria de Telecinco, a raíz de la polémica entrevista con la madre del Cuco, sobretodo de la gran actividad que tuvo en las redes sociales que provoco el fin de la transmisión del programa, por varios motivos, entre otros por el boicot a las empresas que se anunciaban en el programa, iniciativa llevada a cabo mediante las redes sociales, dado que de forma indirecta estas empresas costeaban la entrevista. Nosotros queremos ir un poco más allá y no solo centrarnos en la polémica sino hacer una reflexión desde un punto de vista empresarial.

Para quienes no conozcan lo sucedido, el programa ‘la Noria’ invito a la madre del Cuco, madre de uno de los acusados del caso Marta del Castillo, a la cual se le retribuyo la cifra de 10.000€ por la realización de dicha entrevista. Esto provocó una iniciativa para  boicotear a las empresas que se anunciaban en este programa, con el fin de mostrar el descontento con el programa y evitar que consiguieran cualquier tipo de ingreso publicitario. La iniciativa fue un éxito y tuvo muchos seguidores, lo que llevo al programa a no encontrar patrocinadores y anunciantes para poder continuar con la trasmisión del programa.

 Ante todo queremos evitar el juicio de valor de si es ético o no invitar a la madre de un acusado, sobretodo siendo un caso tan polémico como este, y pagarle dicha cantidad de dinero.

Este caso es un claro ejemplo de lo que sucede cuando no prestamos atención a las repercusiones que pueden tener nuestras decisiones empresariales, ya se han relacionadas con nuestro producto, con actividades de marketing o relacionadas con el personal. Hay infinidades de casos de empresas, como Nike y Zara, que a causa de sus malas prácticas empresariales han sufrido boicots por sus clientes.

Con todo ello queremos plasmar la importancia de la gestión de los grupos de interés (Stakeholders) y de la responsabilidad social corporativa, pero sobretodo reflexionar con cada toma de decisión que se tome dentro de la organización y de nuestros stakeholders, porque cada vez más los consumidores están más concienciados de realizar un consumo ético/responsable, eligiendo los productos no solamente por sus características sino por lo que representa la empresa que los fabrica.

¿Vosotros que opináis? ¿Estáis de acuerdo con los boicots a empresas que realizan este tipo de gestiones? ¿Y en el caso concreto de la Noria, creéis que esta justificado? ¡Animaros a participar!

Y si queréis tener mas información sobre lo sucedido:

http://comunicacionsellamaeljuego.com/estas-son-las-marcas-que-patrocinaron-a-la-madre-de-un-criminal

De mal en mejor

Lo prometido es deuda y aquí está la segunda entrada sobre Coca-Cola. Realmente la historia de esta compañía es interesantísima, y gracias a su querida competidora Pepsi, hacen que su historia conjunta se convierta en apasionante. De cosas curiosas e historias interesantísimas entre estas dos compañías a lo largo de sus largas vidas hay infinidad, pero esto es un blog sobre errores empresariales así que solo nos podremos centrar en ello.

Coca-Cola desde sus inicios supo venderse muy bien tanto en carteles como después en televisión con campañas muy ingeniosas de éxito absoluto que llevaron al pueblo estadounidense a sentir la compañía como un importante símbolo americano. Con la publicidad Coca-Cola ha hecho maravillas. ¿De qué color es Santa Claus? ¡Verde!, habéis leído bien, Santa Claus originalmente era verde hasta que Coca-Cola hizo la genialidad de ilustrarlo en sus carteles vestido de rojo y blanco y le dio este aspecto de anciano sonriente y con una barriga simpática.
Para que os hagáis una idea de las múltiples genialidades de Coca-Cola otro ejemplo fue la creación de las tropas Coca-Cola en la segunda guerra mundial. Tenían la función de darles una Coca-Cola a los soldados allá donde estuvieran. Los soldados cada día tenían una Coca-Cola y fue declarada esencial para subir la moral a las tropas. Consiguieron que los soldados consideraran la Coca-Cola como su premio del duro día y este patriótico gesto que tuvo Coca-Cola hipnotizo  todo América.

Pepsi que como ya mostramos en la entrada anterior hasta los años veinte siempre había estado a la sombra de la gran Coca-Cola, poco a poco se fue abriendo camino, desde el principio intento diferenciarse de Coca-Cola y en los años 30 dio en el clavo vendiendo una botella el doble de grande que la de Coca-Cola, al mismo precio, 5 céntimos. Aunque Coca-Cola seguía siendo inalcanzable, Pepsi de este modo, consiguió sobrevivir de lo que parecía una desaparición inevitable y se hizo un hueco en el mercado.

Con los años ambas compañías fueron creciendo enormemente y aunque siempre con Coca-Cola por delante, poco a poco las fuerzas se fueron igualando en Estados Unidos y Pepsi pasó de ser la bebida de los pobres que incluso llegaban a rellenar con Pepsi botellas de Coca-Cola cuando tenían invitados, a ser la preferida por algunos consumidores. La publicidad de Coca-Cola siempre era excelente, pero a finales de los años setenta Pepsi tuvo una idea brillante. Hicieron una campaña publicitaria llamada el reto Pepsi que se basaba en anuncios que se hacían en diferentes supermercados de todo el país de catas a ciegas. Estas catas pasadas en televisión en modo de anuncios, siempre concluían que la gente prefería Pepsi a Coca-Cola y eso fue un duro golpe para Coca-Cola que día a día iba perdiendo cuota de mercado. La gran Coca-Cola se ofendió enormemente y no podía quedarse de brazos cruzados.  En respuesta al reto Pepsi, Coca-Cola estuvo cinco años haciendo pruebas a ciegas en sus oficinas hasta que crearon la “NEW Coke”, y de este modo en 1985 Coca-Cola cambio su fórmula. ¿Si a ciegas tenía éxito y a Pepsi le funcionó, todo apunta a que sería un exitazo no?  El resultado fue desastroso, poco después del cambio de fórmula de Coca-Cola, Pepsi pasó por primera vez a Coca-Cola y se convirtió en el refresco número uno en Estados Unidos. Pero las consecuencias del cambio de fórmula no quedaron aquí.
Coca-Cola recibió miles de cartas pidiendo explicaciones por el cambio de fórmula y exigiendo la Coca-Cola de siempre, el símbolo americano que siempre habían amado.

A los tres meses, al ver el enfado general y la impresionante disminución de ventas, Coca-Cola decidió volver a su fórmula original. Y las consecuencias fueron alucinantes. Coca-Cola en poco tiempo volvió a avanzar a Pepsi en ventas y aumento enormemente su cuota de mercado. Llegó a obtener niveles de ventas muy superiores a los que tenía antes de cambiar por primera vez su fórmula, niveles que hacía infinidad de años no tenía debido al constante crecimiento de Pepsi. La gente empezó a recordar lo que Coca-Cola significaba para ellos, era un símbolo americano, que no podían perder y precisamente gracias a que un día lo perdieron se dieron cuenta de lo que realmente significaba para ellos.  

Finalmente muchos pensaron que todo fue una estrategia de marketing de Coca-Cola para recuperar el liderato de las ventas, pero parece ser que realmente se trató de un grave error que nosotros no podíamos no mostrar en nuestro blog. Pero si paramos a pensar sobre este caso “Se tiene que ser muy grande para convertir un error tan grave en beneficioso para la compañía”. Cualquier otra empresa por cometer un error de menor gravedad que este podría sufrir fácilmente una suspensión de pagos. Pero Coca-Cola es especial, comete el grave error de no dar-se cuenta de lo que realmente significa para tanta gente, no analiza bien el perfil de sus consumidores, no encuentra maneras de que Pepsi no le vaya ganando poco a poco el terreno, decide hacer un cambio radical que además le hace perder hasta a sus consumidores más fieles y al final encima consigue sacarle provecho a su error. Eso solo lo puede hacer Coca-Cola. Si nos fijamos Coca-Cola consiguió que su grave error no acabara con ella gracias a que durante décadas tomo multitud de decisiones muy acertadas y consiguió no solo una buena imagen de cara al público sino que consiguió en gran parte gracias a sus excelentes campañas de marketing convertirse en un símbolo para todos los estadounidenses.

Para acabar espero haberos transmitido intensamente esta historia y si lo he conseguido os recomiendo que miréis este documental de la cadena odisea sobre Coca-Cola vs Pepsi, repasa la historia de las dos compañías desde sus inicios y la historia al completo es realmente apasionante. Si no lo he conseguido solo debo recomendaros doblemente este documental para que podáis disfrutar de verdad de esta historia.

http://www.youtube.com/watch?v=OjHqH8hdDXU

¡Hasta la próxima!

 

¿Podrías ser más grande?

Coca-Cola en su larga vida, estrictamente como empresa podemos considerar que ha hecho las cosas mejor que bien. Es una gran multinacional, podemos encontrar una Coca-Cola en casi cualquier rincón del mundo y la cifra de beneficios anuales de la empresa está compuesta por multitud de números.

Pero, como es lógico, Coca-Cola también ha cometido errores y os vamos a presentar dos por los cuales algunos directivos de Coca-Cola se sonrojan al pensar en ellos incluso les entran escalofríos.

El primero que os queremos mostrar, es un error que de no haberse cometido, seguramente ahora Coca-Cola sería mucho más grande de lo que es, algunos escépticos diréis, “Si hombre!, pero si es casi la mayor empresa del mundo!”, pero ¿Qué pasaría si Pepsi no existiera?.

En 1922 cuando Pepsi aún era una empresa muy pequeña que solo tenía dos plantas embotelladoras en todo Estados Unidos, llamó a la puerta de Coca-Cola ofreciéndosele, ya que, la situación económica de Pepsi era muy preocupante. La gran Coca-Cola rechazó la oferta de la débil Pepsi sin dudarlo ni un momento, y Pepsi tuvo que seguir sufriendo para sobrevivir. Pero el error no acaba aquí. En 1923 Pepsi estaba al borde de la quiebra y volvió a ofrecérsele a la gran Coca-Cola, que no entendía el motivo por el cual le interesaba comprar a la casi extinguida y débil competencia. Pese a todas las adversidades Pepsi subsistió, pero diez años después los directivos de Pepsi debido a sus bajas ventas, volvió a ofrecerse a Coca-Cola por el precio de 50000$ y Coca-Cola para no estropearnos el blog volvió a rechazar la oferta.

Algunos os preguntareis “¿Pero como pudieron ser tan tontos?, la única competencia que tenían se les ofrece y rechazan la oferta” Pues aunque tenéis toda la razón y ahora sería casi impensable que una empresa no tomara la decisión de comprar a la única competencia  existente parece que hace una décadas no estaba tan claro. Y es que en 90 años que hace que esto sucedió han pasado muchas cosas y hemos aprendido mucho de cómo gestionar empresas, y que tipo de decisiones son beneficiosas. Pero si no tuviéramos esta experiencia empresarial que hoy en día tenemos y todos los estudios de cómo debemos dirigir las empresas y maximizar recursos, pararos a pensar, ¿Hubierais comprado una empresa al borde de la quiebra? O hubierais pensado “Perderé dinero comprando esta empresa porque su situación es muy mala, además yo soy su competencia y las cosas me van muy bien, para que voy a perder dinero comprándola, si total, con lo poderosa que es mi empresa y lo débil que es Pepsi, seguro que desaparecerá sola sin que yo tenga que perder ni un dólar”.

El segundo caso fue muy sonado, y lo encuentro un episodio apasionante en la historia de la que nos guste o no es una de las mayores empresas del mundo, y en este segundo caso lo veremos muy claramente. Para no ser pesados este segundo caso será la próxima entrada del blog y esperamos que volváis a visitarnos porque valdrá la pena. En cuanto al caso de hoy para finalizar creemos que es bueno hacer balance y pararse a reflexionar. Coca-Cola cometió un gravísimo error, eso es evidente, pero de todo ello nos quedamos con todo lo que el mundo empresarial ha cambiado desde que esto ocurrió y todo lo que hemos aprendido, la humanidad, desde aquellos tiempos. A día de hoy Coca-Cola no habría dudado en acabar con la competencia de una forma tan sencilla, y ello nos lleva a la siguiente reflexión, ¿Qué nos falta por descubrir sobre el amplio mundo de la empresa?, ¿Qué errores tan evidentes como este estarán cometiendo a día de hoy las grandes empresas sin saberlo?

Esperemos que este caso os haya gustado y nos volváis a visitar para disfrutar con el segundo caso Coca-Cola, ¡Hasta el viernes!

Betamax vs VHS

La lógica llevó a Sony a pensar que si podemos elegir entre dos formatos de video  y uno es de mayor calidad que el otro la decisión está tomada. Este detalle, y una gestión empresarial  poco acertada, fueron lo que declinaron la balanza hacia su principal competidor JVC.

En los años 70 la gente soñaba con poder captar la vida en movimiento y guardar sus recuerdos  de manera que pudieran revivirlos en cualquier momento. Así la grabación en video proporcionaba una excelente oportunidad para sacar grandes beneficios, si se conseguía hacerlo asequible para los hogares.

Los primeros intentos por desarrollar un tipo de formato de cinta o disco y de reproductor para los mismos que se pudiera comerciar de manera masiva, corrieron a cargo de Ampex, pero estos tenían un alto coste y difundirlos de manera masiva resultaba excesivamente costoso: un rollo de cinta para una máquina Ampex costaría hoy día unos 1500 euros y un equipo de grabación/reproducción costaría aproximadamente unos 350 mil euros. Además, trabajaba en blanco y negro y era tan grande y pesada como un coche pequeño. Pero en 1975 Sony sacó orgullosamente Betamax que se ajustaba más a las necesidades de los consumidores y a un precio más asequible. Ahora bien, los  problemas empezaron solo un año más tarde cuando JVC, una empresa rival japonesa sacó el formato VHS.

No era solamente una batalla por beneficios y números de ventas, sino que era conseguir imponer un formato, ya que eran excluyentes entre ellos.

Sony apostó por la calidad, Betamax era mejor tanto en imagen como en sonido, hasta en el tamaño de los casetes resultaba mejor, sin embargo JVC sabía lo que el público quería, y era poder grabar sus programas o películas favoritas sin importar la calidad de la imagen o el sonido, cosa que en un betamax no podían usar porque el formato era de solo 1 hora, mientras que los de VHS eran de 2 y 3. Este fue un factor clave para la difusión del VHS y tal vez podríamos sumarle el hecho de que la pornografía no se encontraba en cintas para betamax, puesto que Sony no lo permitió (en los 70 y sin internet, dicha decisión tal vez podría representar un problema), es un tema en debate y no queda del todo claro la importancia o no en la evolución de ventas de VHS, pero está claro que si no ofreces algo que tu competidor sí, no te puedes sorprender cuando tus posibles clientes corran en otra dirección.

Después de la primera mala decisión llegó la segunda y determinante, Sony no comercializó la idea, Sony intentó dominar el mercado si o si cobrando un fee por cada unidad vendida al resto de fabricantes; JVC en cambio estuvo dispuesta a renunciar a gran parte de sus beneficios compartiendo sus patentes con cualquiera que pudiera construir su diseño; ¿resultado? fácil: muchas más películas en formato VHS que en Betamax. Esto fue el final para el Betamax, que era mejor pero menos comercializado por la dificultad impuesta por la propia empresa.

¿Veis alguna similitud?

Seguramente Sony mirando atrás en el tiempo también hubiese renunciado a parte de su beneficio para conseguir comercializar su producto, pero en su momento fue el competidor quien tuvo el valor de arriesgar y así llevarse un mercado que le ha dado unas ganancias inmensas durante décadas. Queda demostrado que no gana la mejor calidad, sino aquel producto que mejor se sabe vender.

Cuando la persistencia se convierte en tozudez

            Seguro que en muchas ocasiones hemos oído la frase “persiste y vencerás”, pero ¿y si esa persistencia se convierte en una tozudez irracional? ¿Y si nos cegamos por persistir y no prestamos atención a lo que sucede a nuestro alrededor?

Hoy en día en las escuelas de negocios se estudia el caso de Apple, Zara, Facebook, y hasta hace unos años Nokia, ¿qué tienen en común estas empresas y que Nokia ya no tiene? Son casos de éxitos...

¿Cómo pasa una empresa líder en el sector de lo telefonía móvil durante más de 10 años, con una cuota de mercado en el 2007 del 63%, y unos márgenes de beneficio del 30%, a solo tener  una cuota de mercado del 11% y un margen de beneficios de solo el 16%, además de una perdida en 10 años de un 80% de su capitalización?

Entre sus causas queremos destacar 3 sucesos:

·       Al igual que paso con Kodak, Nokia tardó en reaccionar al mercado,  no supo actuar como un líder, Nokia se montó al carro de los Smartphone tarde, instalo Windows a sus dispositivos tarde e incluso en diseño descubrió lo que el mercado quería tarde…un ejemplo de ello es el Nokian95, que salió de forma paralela al iphone 1, era un teléfono técnicamente mejor y más barato que el iphone…pero no era táctil, no era innovador, su interfaz de usuario era lo mismo de siempre, mientras que Apple supo aportar otra visión y modo de hacer las cosas para los usuarios, ¿resultado? mayor pérdida de mercado.

·       Cuando se invierte demasiado tiempo o dinero en un proyecto, a veces terminamos cegándonos a la realidad…el proyecto no sirve, no es viable, no gusta; uno de los mayores errores de Nokia fue apostar por un sistema que no cumplía las expectativas de los usuarios, Symbian, del cual no hace falta que mencionemos su resultado. Y cuando decimos apostar nos referimos a ser tercos…si tus principales competidores se desligan de algo y obtienen éxito haciéndolo…¿será por algo no?

  ·       No especializarse en ningún segmento en concreto: Samsung  gana en terminales de baja, media y ahora se posiciona con la alta gama; Blackberry  el teléfono de empresa, Apple el indiscutible ganador de los teléfonos de lujo. ¿Qué tiene Nokia?, un sin número de dispositivos que        no destacan por nada.

Así que persistencia sí, pero sin tener miopía empresarial,  si una empresa desea mantenerse en el mercado esta ha de adaptarse al mercado, a las necesidades y gustos de sus usuarios e incluso a sus competidores, sobre todo cuando se ha perdido el liderato del sector.

Renovarse para morir

Renovarse o morir parece ser el mantra de las empresas hoy día,  empresas que temen quedarse obsoletas tan rápido como los productos que venden. Pero, ¿y qué pasa cuando te renuevas para morir? ¿Basta solo con innovar para sobrevivir? No parece haber bastado para Kodak. Aquella gran empresa pionera fundada en 1892 por  George Eastman, el Steve Jobs de su tiempo, ha pasado de ser el coloso de la fotografía, de dominar el 85% del mercado global de la fotografía y el 90% de las películas, de tener un valor en bolsa en 1977 de 30 mil millones de dólares a solo  265 millones en 2011. ¿Qué pasó con Kodak? ¿Acaso no supo ver cuál era el futuro de la fotografía?  ¿O es incompetencia empresarial lo que ha llevado a que Kodak se declare en bancarrota?

No era que no supieran cual era el futuro de la fotografía, de los laboratorios de I+D de Kodak salió lo que muchos consideran su propia ruina; en 1975 Kodak creo la primera cámara digital  y según “The economist”, un informe distribuido en 1979 entre los altos ejecutivos detallaba como el mercado se desplazaría definitivamente de la película al formato digital, de modo que la irrupción de la tecnología digital no fue ninguna sorpresa para ellos. Innovar, está claro que innovaron, fue Steve Sasson, ingeniero de Kodak quien creó la cámara digital ¿fue innovar lo que les llevo a cavar su propia tumba o fue la miopía empresarial?

¿Por qué Kodak guardó en un cajón la idea de la cámara digital si estaban tan seguros de que sería el futuro de la fotografía?, porque a corto plazo no necesitaban hacer mucho más de lo que ya hacían, eran un monopolio. Kodak estaba muy integrada verticalmente, desde la investigación básica, la materia prima y el acabado de las películas; todo esto aumentaba las barreras de entrada en la industria. La empresa tenía costes bajos de producción y poca competencia, y en aquel momento las personas no tenían más opción que comprar películas si querían sacar fotos. Kodak disfrutaba de unos márgenes de beneficio muy elevados. Cada "momento Kodak" era "dinero para Kodak".

 Durante la siguiente década otras empresas como Fujifilm invirtieron en I+D y en 1988 sacaban su primera cámara digital, mientras que Kodak increíblemente se cruzaba de brazos e insistía en la comercialización del papel fotográfico, ya fuera porque quería conservar el significado de lo que significaban los buenos momentos, que durante tantos años había insertado en la mente de las personas o simplemente porque sus ganancias más cuantiosas provenían de la venta de papel fotográfico; el hecho es que Kodak no supo ver el cambio de mentalidad del usuario, estos ya no querían momentos Kodak de calidad en papel que duraran para siempre, querían usar la fotografía como archivos rápidos y fugaces.

 Kodak nos enseña dos valiosas lecciones: las empresas no pueden observar los cambios a través de sus fortalezas, deben estar hambrientas por hacer cosas verdaderamente nuevas y desconocidas y la lección más importante es que las empresas han de estar vigilante a los cambios en la mentalidad de sus usuarios y han de adaptarse a la manera en que estos viven su vida hoy día.