Enron y el fin del sueño americano

Una empresa que en solo 15 años llega  a ser la sexta empresa más grande de Estados Unidos, con más de 21.000 empleados en 40 países y con un valor en bolsa de alrededor de los 80.000 millones de dólares, es una empresa que resulta desconcertante para muchos analistas; pero si la misma empresa termina rebajando el valor de sus acciones a solo 0,2% de su valor inicial y de esos 80.000 millones solo se queda en 100 millones y todo en cuestión de días…el desconcierto es aún más grande. ¿ Sabéis ya de que empresa hablamos no? Nada más y nada menos que de Enron, aquella gran empresa, cuya bancarrota será recordada durante muchos años como el mayor fracaso de empresa.

¿Qué era Enron?

Enron fue uno de esos milagros empresariales que nació en 1985 como una empresa convencional productora de energía en Texas y que en muy pocos años se convirtió en comercializadora de energía participando en gran parte del mercado energético mundial. Enron era dueña de plantas generadoras de energía, distribuidoras de gas y otras unidades involucradas en el suministro de servicios a consumidores y empresas. También fue pionera en la compra y venta de energía como si fueran acciones o bonos. La revista Fortune incluso la mantuvo durante 6 años consecutivos como “la empresa más innovadora” de Estados Unidos.

Entonces ¿cómo llega a su fin el gran sueño americano para una empresa con dichas características que además contaba con el apoyo político del país? (Enron recibió ayudas del Estado y subvenciono las campañas políticas de muchos senadores y congresistas).

El Fraude de Enron

Kenneth Lay y a Jeffrey Skilling los directivos de Enron eran personas ambiciosas que basaron la mayoría de las operaciones comerciales de Enron en transacciones comerciales complejas asociadas a negocios futuros. Pero no quisieron reconocer que dichas apuestas a precios energéticos futuros estaban perdiendo dinero, así que para disfrazar las perdidas, crearon una red de sociedades fantasmas que mantenían las perdidas fuera de los balances generales de la compañía. ¿El resultado? Unos falsos beneficios que hincharon el valor de las acciones.

Esta gráfica  muestra lo plana que era  la trayectoria de la empresa hasta 1999, el año en que Enron se sumó a la irracionalidad del exceso de  contabilidad creativa apelando a la manipulación de los precios del mercado.

Pero también muestra otra cosa: El resultado de mentir descaradamente; cuando la empresa informo de sus resultados en el tercer trimestre del 2001, se revelo un enorme agujero, Enron tenía menos beneficios y mucha más deuda de lo que había dicho, ocasionando una aguda depresión en el precio de sus acciones. El resultado final fue la quiebra de una de las mayores empresas energéticas del mundo, dejando 31.800 millones en deudas y dejando en la calle a 21.000 personas en todo el mundo y como efecto colateral el final de Arthur Andersen Consulting.

Enron nos deja dos lecciones: Optimismo ciego y arrogancia no son buenos acompañantes de las decisiones empresariales y aunque la imagen corporativa es muy importante, no debe ser más importante que la necesidad de darle transparencia a la empresa, puesto que al final de todo son sus cuentas las que realmente hablan de triunfo o fracaso empresarial.

Si queréis saber mas sobre el tema, os dejamos este interesante  documental de Alex Gibney estrenado en  2005. y que  trata el crecimiento, fraude y caída de Enron.

Cuando inventas para otros

Seguro que quien más y quién menos conocerá la empresa International Business Machines (IBM) dedicada a la fabricación y comercialización de hardware, software y a la consultoría en áreas de informática.

Al igual que las otras empresas, presentadas anteriormente, IBM tuvo un gran fracaso que gracias a este hoy tenemos la suerte o desgracias de tener entre nosotros a Microsoft y Intel, y es que IBM fue fundamental para que estas empresas sean como son hoy.

En el 1981, IBM saco al mercado el primer ordenador personal (el modelo 5100), convirtiéndose en el primero y el líder del mercado en aquella época, ¿pero qué sucedió para que IBM perdiera ese liderato?

Resulta que las ansias por ser los primeros y sacar un nuevo producto en el plazo de un año fue lo que llevo a fracasar a esta gran empresa. Esto hizo que subcontratara la fabricación de dos componentes fundamentales, el software y los microprocesadores y ¿a quién subcontrato? Pues a Microsoft y a Intel. Ambas empresas se aprovecharon, dado que pudieron utilizar la tecnología que había desarrollado IBM y así incorporarla, no solo a los ordenadores personales que requería IBM, sino a todas las marcas de Pc, lo que facilitó la creación de clones del modelo de IBM. Posteriormente IBM no supo reaccionar a tiempo, lo que provocó que en el 2004 vendiera a Lenovo su división de fabricación de ordenadores personales.

¿Cómo puede suceder que una empresa cree un nuevo mercado, en el que hay muchísimas expectativas, y pierda la oportunidad de ser el primero y el liderato del mercado? a IBM le pudo demasiado las ansias del éxito, lo que llevo a tomar medidas estratégicas impulsivas, sin tener tiempo a pensar en las posibles consecuencias de la toma de decisiones.

A veces incluso lo más simple, como seguir los pasos para tomar una decisión, puede salvarnos del fracaso y sobre todo al fijarnos plazos para cumplir con objetivos, como para la fabricación de nuevos productos, inalcanzables lo que a menudo nos puede llevar a tomar decisiones equivocadas.

Y si quereis saber más:
http://tu.tv/videos/ibm-apple  video muy interesante sobre lo sucedido.
http://www.maestrosdelweb.com/principiantes/la-historia-de-ibm/

¡Ring! ¡Ring!

 

Hasta ahora los casos que hemos explicado en este blog han ocurrido en distintos momento  del tiempo, algunos ocurrieron hace décadas como el de Coca-Cola o Kodak, otros más actuales han ocurrido en estos últimos años, como el de la Noria o Nokia, pero el de hoy es distinto a todos en lo que al tiempo se refiere. En nuestra opinión es muy interesante y por ello creo que se merece una entrada en nuestro magnífico blog. En esta entrada nos remontamos al siglo pasado, concretamente a la década de 1870 y trataremos un caso referente a la empresa Western Union.

Esta empresa norteamericana fundada en 1851 actualmente ofrece varios servicios referentes a transferencias de dinero. Para los que no conozcan esta empresa debemos aclarar que no hablamos de una cualquiera, sus beneficios en 2005 rondaban los 3000 millones de dólares anuales y en la actualidad la empresa sigue funcionando sin problemas.

Muchos pensareis “Con lo curioso que se presentaba remontarse a 1870 y lo actual que es hablar de transferencias de dinero”. Pues tranquilos que Western Union aunque ofrecía el servicio de las transferencias de dinero desde 1871 empezó a centrarse en éstas  en 1879 justo después de cometer el error del que hablaremos.
La Western Union a principios de la década de 1870 tenía un monopolio muy poderoso en Estados Unidos, el telégrafo. En la época era la manera más utilizada de comunicarse a distancia y Western Union al tener el monopolio, era una de las empresas más importantes del momento. El telégrafo era algo increíble, una forma de comunicarse inmejorable pero un buen día un hombre llamado Graham Bell poseedor de una patente de un aparato innovador llamado teléfono se presentó en la sede de la empresa y les expuso lo que aquel aparato el cual él había patentado(no inventado como muchos creen  http://es.wikipedia.org/wiki/Telefono) era capaz de hacer, y les ofreció la patente para que ellos pudieran explotarlo por 100.000 dólares.

Los directivos de Western Union, cegados por lo increíble que les parecía su querido telégrafo le dieron una palmadita en la espalda a Graham Bell alegando que este artilugio no tenía ningún futuro. Es posible que durante unos años los ejecutivos de Western Union se rieran del loco que les quiso vender algo llamado teléfono por 100.000 dólares, pero poco les duraron las risas por los pasillos o con el café, porque pocos años después del ofrecimiento, Bell en 1878 fundó Bell Telephone Company con la ayuda de su suegro y, ¿A que no sabéis que pasó en 1879? Western Union tuvo que abandonar su negocio más preciado y se centró en la transferencia de dinero, negocio en el cual supo actuar y sobrevivir y de qué manera hasta la actualidad.

 

Finalmente reflexionando sobre el caso, creo que es importante darse cuenta que no debemos cegarnos con algún proyecto, producto o servicio por muy bien que funcione en su momento y menos hoy en día, porque la tecnología avanza rápidamente y lo que hoy es muy innovador, mañana puede estar ya desfasado.

 Wester Union  nos recuerda al caso de Kodak,  éxito presente no predice éxito futuro. Esto es aplicable sobre todo en el mundo tecnológico, un producto que funciona muy bien hoy, no tiene porque funcionar igual de bien o simplemente funcionar mañana. Wester Union ha sobrevivido y es una gran empresa a día de hoy, pero podría haber sido aun más grande, si sus ejecutivos no hubiesen sufrido miopía empresarial.

 

 

 

 

“Es la mayor quiebra de un minorista en los EE.UU. (2002)”

Este fue el resultado en 2002, pero ¿como una empresa de las dimensiones de Kmart llega a una quiebra tan inmensa?

Empecemos por su origen. La empresa fue fundada en 1962 poco antes de que abriera una de sus mayores competidoras, Wal-Mart.

Es una tienda especializada en descuentos especialmente conocida por sus ‘’Blue Light Specials’’. Estos son momentos sorpresa en los que se coloca una luz policíaca en alguno de los departamentos de la tienda y esta parte está rebajada.

Hasta los años 80 los ingresos de Kmart crecían, pero a partir de allí cambió el rumbo, y las cosas iban a peor.

Hay varias razones que nos llevan al titular de la entrada, así que los desglosaré por partes.

El principal problema fue la falta de posicionamiento de la tienda, y que su principal competencia, Wal-Mart y Target tenían muy claro la imagen que querían dar. Wal-Mart es conocida por reducir su precio al máximo y Target daba una imagen de asequible pero con estilo.

Kmart hizo varios intentos, pero lógicamente si al consumidor le das a elegir entre una tienda que tiene los precios permanentemente bajos y otra solo hace descuentos en partes localizadas, y encima no sabes en cuál la decisión está clara. Y el intento de imitar a Target contratando personas populares para dar imagen a la marca llegó tarde porque Target ya se había llevado esa parte del mercado.

El intento de Kmart de ser competitiva en precios, pero apostando por promociones puntuales la llevó a otro problema. Perdió la confianza de los clientes. Los clientes no sabían qué estaría rebajado y aún mucho peor estas rebajas provocaban rupturas de stock., que es una de las peores cosas que le podía ocurrir, porque la próxima el cliente preferirá estar más seguro e ir a otra tienda.

Ya se le acumulaban los problemas, pero además Kmart mantuvo unos dividendos elevados provocando así poca liquidez en la empresa lo que llevaba a poca renovación e inversión en producción y distribución.

¿Qué pasó? Target y Wal-Mart sí que hicieron esta inversión dejando a Kmart con una imagen desgastada, incoherente y anticuada. Además estaba sin recursos para darle un cambio importante a esta imagen.

El resultado fue la quiebra más inmensa que había sufrido un minorista hasta el momento (2002) en Estados Unidos.

Kmart en la actualidad es la tercera más grande, en cuanto a tiendas de descuento en EEUU, y sigue estando por detrás de Wal-Mart y Target. Lo interesante es interesante ver como la falta de una imagen clara y acertada de la marca puede llevar a una pérdida de millones.

General Motors: ¿un ave fénix empresarial?

Los accionistas de General Motors deben estar diciendo lo mismo que Mark Twain cuando leyó su necrológica en un diario “la noticia de mi muerte está siendo algo prematura”. Y es que en 2008 el sector automovilístico en Estados Unidos y específicamente las finanzas de General Motors parecían un encefalograma plano, nadie daba un duro por GM. Es cierto que era el comienzo de la crisis y que ésta afectó a todos más o menos por igual, la economía estaba muy tocada en los hogares norteamericanos. Antes de la recesión, se vendían aproximadamente 16 millones de vehículos al año sólo en Estados Unidos, el primer año de recesión esa cifra bajó en 3 millones y al siguiente el volumen de ventas ya se había reducido en un 40%. Pero una gran empresa como General Motors que lleva más de un siglo en el sector no se declara en bancarrota de la noche a la mañana, es obvio que la declaración en bancarrota en 2009 de General Motors no sólo fue culpa de la realidad del mercado, tiene que haber algo más. Veamos algunas posibles causas:

• Recesión aguda:

Ya hemos mencionado lo diezmada que quedaron las ventas de General Motors con la crisis económica, era una cuestión de números: GM tenía un ingente gasto fijo, si decaen las ventas, decaen los ingresos y no se pueden cubrir dichos gastos, las cifras hablan de $91 mil millones en activos y $176.4 mil millones en pasivos, una diferencia que supera los $85 mil millones en 2009. Con cada vehículo que vendían perdían más y más dinero.

• Poca flexibilidad en los contratos y pensiones de sus empleados:

En GM hay 377.000 jubilados y solo 240.000 empleados. Estos jubilados disfrutaban de beneficios que ninguna otra empresa en ningún sector otorgaba. El problema viene de los años de bonanza; durante esas décadas se accedió generosamente a todo lo que los sindicatos pedían en lo que se refiere a salarios, pensiones y beneficios médicos. Pero los años de vacas gordas se han acabado y en el 2009 GM subvencionaba 5 mil millones de dólares anuales en atención médica a sus empleados y pensionados. Negociar estas condiciones era casi imposible para GM, debido a la poca flexibilidad de los sindicatos y sus maneras de “negociar” agresivas que consistían en convocar huelgas cuando las empresas no accedían a sus peticiones.

• Y una de los errores favoritos de las empresas: No adaptarse a los gustos de los consumidores

En los 80s, el público demandaba coches de calidad, Toyota reaccionó a la demanda, centrándose en fabricar coches de asombrosa calidad, mientras que los reportes de calidad de GM hablaban de innumerables defectos. El resultado fue una perdida muy fuerte de clientes que se dirigían en masa hacia la competencia.

En 1990, la tendencia en el mercado eran vehículos grandes (monovolúmenes, 4x4), una vez más fue la competencia de GM quien supo ver  primero lo que el público querían y lo aprovecharon (Ford con su Ford Explorer es el mejor ejemplo). Cuando GM quiso reaccionar, era tarde, así que sobre-reaccionó y se enfocó demasiado en coches grandes, lanzando el enorme Hummer, ¿el problema? El mercado de coches grandes estaba cayendo, el consumidor volvía a los coches pequeños, más baratos y más eficientes y GM se quedaba con un gran stock de estos vehículos que nadie quería.

A día de hoy, General Motors parece estar recuperando su antigua gloria;  el Gobierno de Estados Unidos ha inyectado en sus arcas unos 50.000 millones de euros y GM parece estar aprovechándolos: Después de haberse acogido a la ley de quiebras (Chapter 11) ha renegociado con los sindicatos, quienes han aceptado reducir los salarios y congelar las pensiones;  están centrándose en la producción de coches pequeños y eficientes y se han deshecho de su gran Hummer, vendiéndola a una empresa China.

General Motors nos enseña dos cosas: la primera es que el éxito presente no predice éxito futuro, puesto que hasta el más grande puede caer y la segunda es que aunque caigas, si reconoces tus errores y haces todo lo posible por recuperarlos, cualquier empresa puede ser un ave fénix.

¿Todo vale por dinero?

Seguro que muchos de vosotros conoceréis lo sucedido con el programa, la Noria de Telecinco, a raíz de la polémica entrevista con la madre del Cuco, sobretodo de la gran actividad que tuvo en las redes sociales que provoco el fin de la transmisión del programa, por varios motivos, entre otros por el boicot a las empresas que se anunciaban en el programa, iniciativa llevada a cabo mediante las redes sociales, dado que de forma indirecta estas empresas costeaban la entrevista. Nosotros queremos ir un poco más allá y no solo centrarnos en la polémica sino hacer una reflexión desde un punto de vista empresarial.

Para quienes no conozcan lo sucedido, el programa ‘la Noria’ invito a la madre del Cuco, madre de uno de los acusados del caso Marta del Castillo, a la cual se le retribuyo la cifra de 10.000€ por la realización de dicha entrevista. Esto provocó una iniciativa para  boicotear a las empresas que se anunciaban en este programa, con el fin de mostrar el descontento con el programa y evitar que consiguieran cualquier tipo de ingreso publicitario. La iniciativa fue un éxito y tuvo muchos seguidores, lo que llevo al programa a no encontrar patrocinadores y anunciantes para poder continuar con la trasmisión del programa.

 Ante todo queremos evitar el juicio de valor de si es ético o no invitar a la madre de un acusado, sobretodo siendo un caso tan polémico como este, y pagarle dicha cantidad de dinero.

Este caso es un claro ejemplo de lo que sucede cuando no prestamos atención a las repercusiones que pueden tener nuestras decisiones empresariales, ya se han relacionadas con nuestro producto, con actividades de marketing o relacionadas con el personal. Hay infinidades de casos de empresas, como Nike y Zara, que a causa de sus malas prácticas empresariales han sufrido boicots por sus clientes.

Con todo ello queremos plasmar la importancia de la gestión de los grupos de interés (Stakeholders) y de la responsabilidad social corporativa, pero sobretodo reflexionar con cada toma de decisión que se tome dentro de la organización y de nuestros stakeholders, porque cada vez más los consumidores están más concienciados de realizar un consumo ético/responsable, eligiendo los productos no solamente por sus características sino por lo que representa la empresa que los fabrica.

¿Vosotros que opináis? ¿Estáis de acuerdo con los boicots a empresas que realizan este tipo de gestiones? ¿Y en el caso concreto de la Noria, creéis que esta justificado? ¡Animaros a participar!

Y si queréis tener mas información sobre lo sucedido:

http://comunicacionsellamaeljuego.com/estas-son-las-marcas-que-patrocinaron-a-la-madre-de-un-criminal

De mal en mejor

Lo prometido es deuda y aquí está la segunda entrada sobre Coca-Cola. Realmente la historia de esta compañía es interesantísima, y gracias a su querida competidora Pepsi, hacen que su historia conjunta se convierta en apasionante. De cosas curiosas e historias interesantísimas entre estas dos compañías a lo largo de sus largas vidas hay infinidad, pero esto es un blog sobre errores empresariales así que solo nos podremos centrar en ello.

Coca-Cola desde sus inicios supo venderse muy bien tanto en carteles como después en televisión con campañas muy ingeniosas de éxito absoluto que llevaron al pueblo estadounidense a sentir la compañía como un importante símbolo americano. Con la publicidad Coca-Cola ha hecho maravillas. ¿De qué color es Santa Claus? ¡Verde!, habéis leído bien, Santa Claus originalmente era verde hasta que Coca-Cola hizo la genialidad de ilustrarlo en sus carteles vestido de rojo y blanco y le dio este aspecto de anciano sonriente y con una barriga simpática.
Para que os hagáis una idea de las múltiples genialidades de Coca-Cola otro ejemplo fue la creación de las tropas Coca-Cola en la segunda guerra mundial. Tenían la función de darles una Coca-Cola a los soldados allá donde estuvieran. Los soldados cada día tenían una Coca-Cola y fue declarada esencial para subir la moral a las tropas. Consiguieron que los soldados consideraran la Coca-Cola como su premio del duro día y este patriótico gesto que tuvo Coca-Cola hipnotizo  todo América.

Pepsi que como ya mostramos en la entrada anterior hasta los años veinte siempre había estado a la sombra de la gran Coca-Cola, poco a poco se fue abriendo camino, desde el principio intento diferenciarse de Coca-Cola y en los años 30 dio en el clavo vendiendo una botella el doble de grande que la de Coca-Cola, al mismo precio, 5 céntimos. Aunque Coca-Cola seguía siendo inalcanzable, Pepsi de este modo, consiguió sobrevivir de lo que parecía una desaparición inevitable y se hizo un hueco en el mercado.

Con los años ambas compañías fueron creciendo enormemente y aunque siempre con Coca-Cola por delante, poco a poco las fuerzas se fueron igualando en Estados Unidos y Pepsi pasó de ser la bebida de los pobres que incluso llegaban a rellenar con Pepsi botellas de Coca-Cola cuando tenían invitados, a ser la preferida por algunos consumidores. La publicidad de Coca-Cola siempre era excelente, pero a finales de los años setenta Pepsi tuvo una idea brillante. Hicieron una campaña publicitaria llamada el reto Pepsi que se basaba en anuncios que se hacían en diferentes supermercados de todo el país de catas a ciegas. Estas catas pasadas en televisión en modo de anuncios, siempre concluían que la gente prefería Pepsi a Coca-Cola y eso fue un duro golpe para Coca-Cola que día a día iba perdiendo cuota de mercado. La gran Coca-Cola se ofendió enormemente y no podía quedarse de brazos cruzados.  En respuesta al reto Pepsi, Coca-Cola estuvo cinco años haciendo pruebas a ciegas en sus oficinas hasta que crearon la “NEW Coke”, y de este modo en 1985 Coca-Cola cambio su fórmula. ¿Si a ciegas tenía éxito y a Pepsi le funcionó, todo apunta a que sería un exitazo no?  El resultado fue desastroso, poco después del cambio de fórmula de Coca-Cola, Pepsi pasó por primera vez a Coca-Cola y se convirtió en el refresco número uno en Estados Unidos. Pero las consecuencias del cambio de fórmula no quedaron aquí.
Coca-Cola recibió miles de cartas pidiendo explicaciones por el cambio de fórmula y exigiendo la Coca-Cola de siempre, el símbolo americano que siempre habían amado.

A los tres meses, al ver el enfado general y la impresionante disminución de ventas, Coca-Cola decidió volver a su fórmula original. Y las consecuencias fueron alucinantes. Coca-Cola en poco tiempo volvió a avanzar a Pepsi en ventas y aumento enormemente su cuota de mercado. Llegó a obtener niveles de ventas muy superiores a los que tenía antes de cambiar por primera vez su fórmula, niveles que hacía infinidad de años no tenía debido al constante crecimiento de Pepsi. La gente empezó a recordar lo que Coca-Cola significaba para ellos, era un símbolo americano, que no podían perder y precisamente gracias a que un día lo perdieron se dieron cuenta de lo que realmente significaba para ellos.  

Finalmente muchos pensaron que todo fue una estrategia de marketing de Coca-Cola para recuperar el liderato de las ventas, pero parece ser que realmente se trató de un grave error que nosotros no podíamos no mostrar en nuestro blog. Pero si paramos a pensar sobre este caso “Se tiene que ser muy grande para convertir un error tan grave en beneficioso para la compañía”. Cualquier otra empresa por cometer un error de menor gravedad que este podría sufrir fácilmente una suspensión de pagos. Pero Coca-Cola es especial, comete el grave error de no dar-se cuenta de lo que realmente significa para tanta gente, no analiza bien el perfil de sus consumidores, no encuentra maneras de que Pepsi no le vaya ganando poco a poco el terreno, decide hacer un cambio radical que además le hace perder hasta a sus consumidores más fieles y al final encima consigue sacarle provecho a su error. Eso solo lo puede hacer Coca-Cola. Si nos fijamos Coca-Cola consiguió que su grave error no acabara con ella gracias a que durante décadas tomo multitud de decisiones muy acertadas y consiguió no solo una buena imagen de cara al público sino que consiguió en gran parte gracias a sus excelentes campañas de marketing convertirse en un símbolo para todos los estadounidenses.

Para acabar espero haberos transmitido intensamente esta historia y si lo he conseguido os recomiendo que miréis este documental de la cadena odisea sobre Coca-Cola vs Pepsi, repasa la historia de las dos compañías desde sus inicios y la historia al completo es realmente apasionante. Si no lo he conseguido solo debo recomendaros doblemente este documental para que podáis disfrutar de verdad de esta historia.

http://www.youtube.com/watch?v=OjHqH8hdDXU

¡Hasta la próxima!

 

¿Podrías ser más grande?

Coca-Cola en su larga vida, estrictamente como empresa podemos considerar que ha hecho las cosas mejor que bien. Es una gran multinacional, podemos encontrar una Coca-Cola en casi cualquier rincón del mundo y la cifra de beneficios anuales de la empresa está compuesta por multitud de números.

Pero, como es lógico, Coca-Cola también ha cometido errores y os vamos a presentar dos por los cuales algunos directivos de Coca-Cola se sonrojan al pensar en ellos incluso les entran escalofríos.

El primero que os queremos mostrar, es un error que de no haberse cometido, seguramente ahora Coca-Cola sería mucho más grande de lo que es, algunos escépticos diréis, “Si hombre!, pero si es casi la mayor empresa del mundo!”, pero ¿Qué pasaría si Pepsi no existiera?.

En 1922 cuando Pepsi aún era una empresa muy pequeña que solo tenía dos plantas embotelladoras en todo Estados Unidos, llamó a la puerta de Coca-Cola ofreciéndosele, ya que, la situación económica de Pepsi era muy preocupante. La gran Coca-Cola rechazó la oferta de la débil Pepsi sin dudarlo ni un momento, y Pepsi tuvo que seguir sufriendo para sobrevivir. Pero el error no acaba aquí. En 1923 Pepsi estaba al borde de la quiebra y volvió a ofrecérsele a la gran Coca-Cola, que no entendía el motivo por el cual le interesaba comprar a la casi extinguida y débil competencia. Pese a todas las adversidades Pepsi subsistió, pero diez años después los directivos de Pepsi debido a sus bajas ventas, volvió a ofrecerse a Coca-Cola por el precio de 50000$ y Coca-Cola para no estropearnos el blog volvió a rechazar la oferta.

Algunos os preguntareis “¿Pero como pudieron ser tan tontos?, la única competencia que tenían se les ofrece y rechazan la oferta” Pues aunque tenéis toda la razón y ahora sería casi impensable que una empresa no tomara la decisión de comprar a la única competencia  existente parece que hace una décadas no estaba tan claro. Y es que en 90 años que hace que esto sucedió han pasado muchas cosas y hemos aprendido mucho de cómo gestionar empresas, y que tipo de decisiones son beneficiosas. Pero si no tuviéramos esta experiencia empresarial que hoy en día tenemos y todos los estudios de cómo debemos dirigir las empresas y maximizar recursos, pararos a pensar, ¿Hubierais comprado una empresa al borde de la quiebra? O hubierais pensado “Perderé dinero comprando esta empresa porque su situación es muy mala, además yo soy su competencia y las cosas me van muy bien, para que voy a perder dinero comprándola, si total, con lo poderosa que es mi empresa y lo débil que es Pepsi, seguro que desaparecerá sola sin que yo tenga que perder ni un dólar”.

El segundo caso fue muy sonado, y lo encuentro un episodio apasionante en la historia de la que nos guste o no es una de las mayores empresas del mundo, y en este segundo caso lo veremos muy claramente. Para no ser pesados este segundo caso será la próxima entrada del blog y esperamos que volváis a visitarnos porque valdrá la pena. En cuanto al caso de hoy para finalizar creemos que es bueno hacer balance y pararse a reflexionar. Coca-Cola cometió un gravísimo error, eso es evidente, pero de todo ello nos quedamos con todo lo que el mundo empresarial ha cambiado desde que esto ocurrió y todo lo que hemos aprendido, la humanidad, desde aquellos tiempos. A día de hoy Coca-Cola no habría dudado en acabar con la competencia de una forma tan sencilla, y ello nos lleva a la siguiente reflexión, ¿Qué nos falta por descubrir sobre el amplio mundo de la empresa?, ¿Qué errores tan evidentes como este estarán cometiendo a día de hoy las grandes empresas sin saberlo?

Esperemos que este caso os haya gustado y nos volváis a visitar para disfrutar con el segundo caso Coca-Cola, ¡Hasta el viernes!